男子约网上认识的女开房，男子因服用药物过量致死，谁该对男子的

刑法是罪犯人的大宪章，我国书面形式规定犯罪和刑罚的原因，除了促使守法者外，还着重于保护罪犯的人权不受不当惩罚。由于刑法中没有明确规定不作为犯罪，如果不限制建立不作为的条件，则很容易违反法定犯罪和惩罚原则，，随意出入人罪，侵犯人权。

刘某与妇女孙在互联网上认识相约见面，开了一家旅馆房间。刘某事先服药，在两者发生关系中，刘某突然呼吸困难脸红了。 孙某一看情况不好，穿好衣服匆匆离开，顺便告诉前台，某人在某个房间里心脏病发作。服务人员拦截了孙某，让孙某付费并负责刘某的事。孙某转身欲跑时，两双发生摩擦，继而撕打，时间长达五六分钟被路人拉开，路人了解真相后，打了120。五分钟后，有120人到达并确认刘已死。后来经医生确认，即使提前半小时抢救，刘也无法得救。

此案似乎是因不作为而导致的死亡案。 孙某和前台工作人员应致电120，以尽快抢救患者。但是，两方在房费上存在争议，最终结果是刘某死亡。那么，这种死亡可以归因于孙某和前台工作人员吗？这里涉嫌不作为犯罪的成立条件，刑法理论要求成立不作为犯罪，要求以不作为方式实施的行为与作为方式实施的行为具有等价性，具体是指：行为人要有作为的义务、有作为的可能、有结果回避可能性。

具体而言，在这种情况下，孙某和前台工作人员有义务采取行动，还有可能做一些事情，例如及时拨打120，但由于房间的费用争议原因，孙某和前台工作人员没有拨打120。路人拨打120，120在五分钟后到达，确认刘已经死亡。后来经医生确认，即使提前半小时抢救，刘也无法得救。这表明，在这种情况下，即使孙和前台工作人员及时履行了义务，刘的死仍然是不可避免的。因此，在这种情况下，孙和前台工作人员没有因缺乏结果而疏忽大意，以免发生这种情况。

因此，在这种情况下，刘的死亡是一起意外，孙和前台服务人员不承担刑事责任。但是，对于孙某来说，刘与孙相约开房，且刘某事先服用药物，孙某无过错。 《民法典》规定，一般侵权中，无过错即无侵权，因此，孙某也是承担民事赔偿责任。对于酒店来说，本案中，看不出酒店存在什么过错，因此，酒店也不承担民事赔偿责任。